我年輕時曾在牛津(Oxford)任教，擔(dān)任過預(yù)備考試評估小組的*，學(xué)生們會在第一學(xué)年結(jié)束時參加這個考試。我們曾給一位男生打出不及格的分?jǐn)?shù)，他爸爸是第三世界一位臭名昭著的獨裁者。學(xué)校給了這位男生在暑期結(jié)束時參加補考的機會。我曾惴惴不安地等待那個遙遠國度向我發(fā)出威脅，或給我開出條件，但什么都沒等到。那位暴君大概用一種更恰當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q了兒子的問題，因為這位男生在補考中過關(guān)了。

　　與大多數(shù)教師一樣，我偶爾會收到學(xué)生為表達謝意送來的禮物(通常是些外國學(xué)生)，但從來沒有什么很貴重的東西。從未有人向我暗示，如果我能讓某位學(xué)生順利結(jié)業(yè)，就可收到一筆“獎金”——盡管在名牌大學(xué)考到高分，對一個人一生的收入影響極大。而且，與大多數(shù)教師一樣，如果真有人向我做出上述暗示，我會感到自己受到了侮辱。許多教師會說，此類“獎金”不會影響他們的行為。我對此表示懷疑，這無疑會影響我的行為。如果“獎金”數(shù)額巨大，我就會特別關(guān)注那位學(xué)生的進展，會為考而教，而忽視更廣泛的教育目標(biāo)。

　　然而，當(dāng)我接受一次手術(shù)時，我卻沒向外科醫(yī)生暗示，如果手術(shù)成功會給他紅包。如果我這樣做了，我猜那位醫(yī)生會認為我在開一個糟糕的玩笑;如果他意識到我沒開玩笑，很可能會對我大發(fā)雷霆。我的確會付小費給出租車司機和餐廳服務(wù)員。根據(jù)法律和“賞錢”(gratuity)一詞的詞義，這種支付是非合同性的——盡管你付給紐約出租車司機的小費，可以視為具有合同性，就像店主付給黑社會的保護費一樣。曾幾何時，收、付賞錢的行為體現(xiàn)了支付者優(yōu)越的社會及經(jīng)濟地位，這種行為得到接受，體現(xiàn)了接受者社會及經(jīng)濟地位的低下。工薪族曾是一種地位的象征，它意味著別人信任你做這份工作，并為此與你簽訂勞務(wù)合同、向你支付薪酬。由合同約定的績效薪酬制(傭金和計件薪酬)曾在商店和工廠里廣為采用，但現(xiàn)在基本已被摒棄。

　　績效薪酬制的常見后果是，員工們變得更關(guān)心產(chǎn)品數(shù)量，而不是產(chǎn)品質(zhì)量。

　　它激化了機構(gòu)和員工之間的利益沖突。影片《老兄，我沒事》(I'm All Right Jack)就展示了這種畸形的文化。薪酬是人們始終激烈爭論的話題，該影片中凱特先生(Mr Kite)的原型是激進分子“紅色羅博”(Red Robbo)，即當(dāng)時英國利蘭汽車公司(British Leyland)的工會代表德里克·羅賓遜(Derek Robinson)。所有這一切，最終都被日本汽車制造廠的和諧精神所取代——在那里，員工們唱著廠歌到工廠上班。消費市場做出了選擇，受青睞的是日本式生產(chǎn)制度。

　　教師和醫(yī)生強烈抵制引入獎金文化，這不僅是因為他們反感以績效和可說明性(accountability)來評價他們的工作(盡管他們確實是這樣來評價的，而且沒給出什么理由)，還因為他們反對引入流水線文化。他們擔(dān)心自己會陷入這樣一種境地，即被鼓勵去關(guān)注可精細量化的目標(biāo)、而不理會客戶的深層次需求。

　　盡管在教師和醫(yī)生中有不少人無能而又懶惰，但也有很多人，對自己所供職的機構(gòu)和自己所專注的課題及專業(yè)認真負責(zé)，并堅守更廣泛意義上的職業(yè)道德——正是這些人建立起了我們作為家長或患者所希望看到的那種學(xué)校和醫(yī)院。

　　在教育業(yè)和醫(yī)療業(yè)，員工和客戶都感受到：機構(gòu)以高額獎金激勵個人所產(chǎn)生的系統(tǒng)性后果存在種種弊端，與這類激勵在提升個人積極性方面的好處相比，很可能是弊大于利。

　　當(dāng)然，金融服務(wù)業(yè)和企業(yè)管理層的情況與此截然不同。但或許，它們可能并沒有本質(zhì)的不同。(譯者/汪洋)