近日，上海浦東一名6歲女童因?yàn)榻逃�局安排的學(xué)校并非離家最近，而將浦東新區(qū)教育局起訴到上海市浦東新區(qū)人民法院，索賠精神損失費(fèi)1元。

學(xué)位安排并非“最近”，一紙?jiān)V狀告了教育局

將浦東新區(qū)教育局告到法院的，是6歲的女孩小甜。

她在起訴狀中稱，在浦東教育局4月1日公布的《浦東新區(qū)義務(wù)教育招生小學(xué)招生地段公示》上，自己的戶籍地址同時(shí)也是房產(chǎn)所在地和實(shí)際居住地，居然沒(méi)有對(duì)口的小學(xué)。這種做法，嚴(yán)重違反了義務(wù)教育法和上海市未成年人保護(hù)條例的相關(guān)規(guī)定，侵犯了原告合法的受教育權(quán)。

為此，原告的法定代理人多次走訪浦東教育局的相關(guān)部門，爭(zhēng)取給小甜公開、公平、公正的小學(xué)就學(xué)學(xué)位，而被告至今“不予答復(fù)和拒絕履行”。

小甜在訴訟中提出，離自家住宅小區(qū)由近及遠(yuǎn)的公辦小學(xué)依次為福山路外國(guó)語(yǔ)學(xué)�；▓@校區(qū)、竹園小學(xué)張楊校區(qū)、二中心小學(xué)巨野校區(qū)、六師二附小西校區(qū)、六師二附小東校區(qū)，請(qǐng)求法院判令浦東教育局按照由近及遠(yuǎn)的順序，安排小學(xué)就學(xué)學(xué)位，自己因是否能得到公開、公平、公正的入學(xué)而精神緊張，請(qǐng)求法院判令浦東教育局賠付精神損失費(fèi)人民幣1元，訴訟費(fèi)由浦東教育局承擔(dān)。

中國(guó)青年報(bào)記者注意到，小甜所稱的離家最近的幾個(gè)學(xué)校，福山路外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、竹園小學(xué)、二中心小學(xué)、六師二附小等都是上海浦東地區(qū)在家長(zhǎng)中口碑較好的學(xué)校。而這些學(xué)校對(duì)口的學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格高企，比如與福山路外國(guó)語(yǔ)學(xué)校對(duì)口的學(xué)區(qū)房，上世紀(jì)80年代的公房目前售價(jià)超過(guò)7萬(wàn)元/平方米，個(gè)別成交單價(jià)甚至超過(guò)9萬(wàn)元。

教育局：商業(yè)房改住宅，無(wú)對(duì)口小學(xué)

浦東教育局在庭審中辯稱，小甜的戶籍地址沒(méi)有在《浦東新區(qū)義務(wù)教育招生小學(xué)招生地段公示》，是因?yàn)樗�的戶籍所在地沒(méi)有對(duì)口小學(xué)。

一方面，因?yàn)樾√饝艏�地編制單元�?nèi)小學(xué)班級(jí)規(guī)模嚴(yán)重短缺。根據(jù)2010年的規(guī)劃，洋涇社區(qū)小甜戶籍編制內(nèi)應(yīng)該配置的小學(xué)班級(jí)規(guī)模至少50個(gè)，但小甜入學(xué)前實(shí)際只有40個(gè)班級(jí)的配置。

另一方面，小甜戶籍地是新建住宅，建設(shè)時(shí)并未配套教育公建設(shè)施。按照規(guī)定，對(duì)涉及教育公建配套設(shè)施建設(shè)的，應(yīng)事先征求教育部門的意見，但小甜戶籍地的住宅從規(guī)劃到建成，從未向教育局征求教育公建配套設(shè)施的意見。

浦東新區(qū)教育局在小甜提出申請(qǐng)后，先后提出了讓小甜在六師二附小或二中心小學(xué)就讀的方案，后來(lái)又向她發(fā)送了《告知書》，告知其到二中心小學(xué)報(bào)名。但小甜對(duì)這樣的安排卻并不滿意，她主張，應(yīng)由近及遠(yuǎn)為其安排就讀學(xué)校，最優(yōu)先的考慮應(yīng)為“福外花園校區(qū)”。

法院認(rèn)為已“就近”安排入學(xué)

法院認(rèn)為，被告浦東新區(qū)教育局作為教育行政部門，具有按照公辦學(xué)�！懊庠嚲徒�入學(xué)”原則和本地區(qū)實(shí)際情況制定招生計(jì)劃和相關(guān)政策，確定各校對(duì)口招生入學(xué)范圍等法定職權(quán)。因此，被告有權(quán)對(duì)原告就讀小學(xué)作出具體安排。

對(duì)于原告法定代理人向被告反映的原告小學(xué)入學(xué)問(wèn)題，雖原告戶籍所在地即房產(chǎn)所在地未被納入公示中的小學(xué)招生對(duì)口地段，但被告根據(jù)本地區(qū)以及原告的實(shí)際情況，提出就讀方案征求原告意見，并最終安排原告就讀二中心小學(xué)，故可以認(rèn)為被告已經(jīng)履行了其法定職責(zé)，也未侵害原告的受教育權(quán)。原告要求被告賠償精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

本案審判長(zhǎng)趙忠元告訴記者，義務(wù)教育法“就近入學(xué)”是原則性規(guī)定，其模糊性和不確定性使得這一規(guī)定在具化為教育行政行為時(shí)，可能出現(xiàn)一些誤解。

比如本案中，小甜在訴訟請(qǐng)求中提出，按照離家距離近和遠(yuǎn)，依次從福外花園校區(qū)、竹園張楊校區(qū)、二中心巨野校區(qū)、六師二附小西校區(qū)、六師二附小東校區(qū)中選擇入學(xué)，這就等于是把“就近入學(xué)”跟“最近入學(xué)”等同起來(lái)了。

趙忠元提醒適齡兒童家長(zhǎng)，“就近入學(xué)”并非就讀離戶籍地址直線距離最近的學(xué)校，而是指相對(duì)就近所屬地段的學(xué)校，就讀學(xué)校的招生地段由所在區(qū)縣教育行政部門根據(jù)轄區(qū)人口分布、道路、小區(qū)邊界等因素合理進(jìn)行劃分。

法院認(rèn)為，教育行政部門在法律法規(guī)授權(quán)范圍內(nèi)履行本行政區(qū)域教育事務(wù)管理的法定職責(zé)，應(yīng)當(dāng)獲得社會(huì)尊重。（王治國(guó)本報(bào)記者王燁捷）