眾所周知，按照《工傷保險條例》的規(guī)定“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷”。那么在上班時間未經(jīng)批準違反紀律，擅自早退離崗，中途發(fā)生的交通事故，是否認定為工傷呢?百色某投資公司不服百色市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》而提起行政訴訟，近期，百色市右江區(qū)法院審結了該起案件。

第三人黃某是供職于原告某投資公司任保安。2013年3月22日第三人黃某在駕駛兩輪摩托車下班回家的途中，與一貨車相撞受傷。2013年4月27日，百色市公安局交警支隊作出道路交通事故認定書，認定第三人黃某在交通事故中不承擔事故責任。2013年11月25日，第三人向被告百色市人力資源和社會保障局申請工傷認定。被告百色市人力資源和社會保障局認定為工傷并于出具《認定工傷決定書》。原告認為被告作出的《認定工傷決定書》認定事實不符合客觀事實，適用法律錯誤。因為第三人是在上班時間未經(jīng)批準違反紀律，擅自早退離崗，中途發(fā)生的交通事故，不應屬于工傷。同時，原告還主張被告未提供立案手續(xù)，工傷認定決定書未委托列明代理人，遺漏當事人，屬于程序違法。被告出具《認定工傷決定書》應予以撤銷，故訴至法院。

被告辯稱，在對第三人申請的工傷認定階段，調查得知事發(fā)當天第三人從原告公司離開，是與工友交接班后離開公司下班的。認定第三人是下班途中發(fā)生非本人負主要責任的交通事故造成傷害，且第三人與原告具有勞動關系，第三人符合工傷認定的范圍，認定的事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求維持被告作出的《認定工傷決定書》。

在庭審過程中查明，第三人因家中有事，與公司另一保安員提前交接班后，離開公司回家，途中發(fā)生交通事故。違反了原告公司制定的《保安人員工作紀律要求》中規(guī)定的“嚴格執(zhí)行交接班制度，如遇特殊情況需要請假或頂班的，應先電話告知分管領導批準同意后，方為有效，否則將視為早退�！�

又查明，5月30日，第三人向百色市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求確認與原告存在勞動關系。7月23日，百色市勞動人事爭議仲裁委員會作出《仲裁裁決書》，認定第三人與原告從2012年5月7日至仲裁作出時存在勞動關系。

法院審理后認為第三人未按公司規(guī)定擅自交接班后下班回家，其行為僅是違反公司的規(guī)章制度，《工傷保險條例》對不能認定工傷的情形進行了排除性規(guī)定，故對原告不應認定為工傷的主張，不予采納。而，對于原告認為被告作出的工傷認定決定書的程序違法，本院認為，被告雖未能提供完整的立案手續(xù)及工傷認定書未列明委托代理人，并不影響對本案事實的認定，故對于原告該主張，亦不予支持。故駁回原告的訴訟請求。宣判后，原告對判決結果不服而上訴至百色市中級人民法院，該院維持原判決結果。

案件評析：《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客輪渡、火車事故傷害的，可以認定為工傷。”而本案的第三人是在違反公司的規(guī)章制度下擅自交接班下班后在回家途中發(fā)生交通事故，并有公安局交警支隊作出道路交通事故認定書，認定第三人黃某在交通事故中不承擔事故責任，故符合《工傷保險條例》認定工傷的情形;同時第三人只是違反公司的規(guī)章制度，不在《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：(一)故意犯罪的;(二)醉酒或者吸毒的;(三)自殘或者自殺的�！�

排除工傷的范圍，《工傷保險條例》并沒有包括職工違反用人單位規(guī)章制度就不能認定為工傷的規(guī)定。再者，第三人是按《工傷保險條例》第十八條規(guī)定提出工傷申請的。同時，被告百色市人力資源和社會保障局是百色市區(qū)域內認定工傷的社會保障行政機關，有權對本區(qū)域企業(yè)發(fā)生的事故傷害進行工傷認定。被告雖未能提供完整的立案手續(xù)及工傷認定書未列明委托代理人，并不影響對本案事實的認定。綜上，被告作出的《認定工傷認定書》，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。據(jù)此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，駁回原告的訴訟請求。