馬某原是山東省德州市某藥業(yè)公司職工，2017年12月3日調(diào)至當(dāng)?shù)蒯樋椆�司工作�?017年12月22日，原單位藥業(yè)公司為馬某補繳了2003年2月至2017年12月的工傷保險費。2017年1月31日馬某因工死亡，針織公司于2017年2月21日至2017年8月25日期間，分8次為馬某補繳了2017年6月至2017年1月的工傷保險費。2017年4月21日，馬某被認定為因工傷亡。但當(dāng)其親屬向縣社保機構(gòu)申請工亡補償金時，上級社保機構(gòu)給該縣社保機構(gòu)批復(fù)為:“此類工傷職工的工傷待遇應(yīng)由用工單位支付。”于是，馬某親屬向法院提起行政訴訟，請求判令被告某縣社保機構(gòu)立即支付馬某工亡賠償金，第三人針織公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　被告社保機構(gòu)辯稱，馬某調(diào)動期間其欠費已達一年之久，應(yīng)視為新參保職工，對其工亡依法不應(yīng)該支付保險金。

　　第三人針織公司辯稱，2017年12月22日馬某在原單位辦完社會保險補繳手續(xù)后，并沒有及時轉(zhuǎn)給針織公司，后來在針織公司辦理保險過程中馬某出事，針織公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　一審法院經(jīng)審理認為，針織公司在馬某工亡后6個多月、工傷認定后4個多月才將工傷保險費補繳至馬某死亡之時(2017年1月)，故死者親屬請求被告社保機構(gòu)支付工亡補償金沒有法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于死者親屬要求針織公司擔(dān)責(zé)，因不屬行政訴訟審查的范圍，2017年12月，法院一審判決駁回了死者親屬的訴訟請求。死者親屬不服，向德州市中級法院提出上訴。

　　在二審期間，德州市中級法院發(fā)現(xiàn)原審判決中遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人即被告的上級社保機構(gòu)，而且當(dāng)?shù)仄髽I(yè)不定期補繳工傷保險費用為當(dāng)?shù)厣绫�機構(gòu)長期認可，已經(jīng)形成慣例，遂認為本案中社保機構(gòu)拒絕支付保險金不符合社會保險法及《工傷保險條例》。最終，在法院的協(xié)調(diào)下，縣社保機構(gòu)及其上級社保機構(gòu)同意支付工亡賠償金，并與死者親屬達成協(xié)議，該案以死者親屬申請撤訴的方式畫上了句號。

　　德州市中級法院法官認為，我國行政許可法及國務(wù)院《全面推進依法行政實施綱要》要求，行政機關(guān)遵守行政法上的信賴保護原則，即當(dāng)行政相對人對授益性行政行為形成值得保護的信賴時，行政主體不得隨意撤銷或廢止該行為，否則必須合理補償行政相對人信賴該行為有效存續(xù)而獲得的利益。行政給付屬于典型的授益性行政行為。本案中，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)不定期補繳工傷保險費用為社保機構(gòu)長期認可，已形成慣例，作為參保職工家屬以及參保單位第三人，對社保機構(gòu)支付工傷保險費用具有合理期待，社保機構(gòu)應(yīng)當(dāng)支付保險金。

　　(作者單位:山東省人民檢察院，德州市中級人民法院)